jonieuwkerk

raadverdagering 5 oktober 2004: http://www.youtube.com/v/j64lnFgh7ZI

J. Nieuwkerk (CDA raadslid) Heusden.

raadsvergadering 5 oktober 2004:

Voorzitter, de wijkvisie Oudheusden, een zaak die al heel lang in de publiciteit is, waar wij als raad nog niet veel over hebben kunnen zeggen. Het is een keer in een gecombineerde commissie geweest (vorige week). Ik ben overtuigd van de intenties van de projectwethouder (E.W.H.M van Spaandonk). Ik heb de indruk dat hij door zijn dadendrang misschien nogal buiten de realiteit aan het treden is. Ik zal een paar zaken aanhalen, toch wat nuanceringen aanbrengen. Het is de stand van de fractie dat er iets moet gebeuren daar. Dat is zeker. Alleen het gaat even om de manier  waarop en hoe je die zaak aanpakt. Ten eerste is het concept besluit wezenlijk anders dan zoals het in de commissie voorgelegen heeft. Er zit nogal wat verschil in. Er wordt nu gesproken over uitgangspunten van de wijkvisie terwijl dat eerst onderzoekspunten waren om vast te stellen. Persoonlijk neig ik meer naar kennisnemen van, omdat er naar mijn idee nogal wat aan aannames in zitten, wat dooie mussen in zitten, nog open deuren staan.

Dat is niet echt nodig en het doet ook een beetje onrecht aan Oudheusden. Er zijn een heleboel wijken in Nederland waarbij Oudheusden toch positief bij uitsteekt. Men zegt er moet over de winkelstructuur gesproken worden, over het postagentschap, over de vers afdeling bij de supermarkt. Dan zeg ik ja,… dat zijn dingen waarover ik geen wijkvisie hoef te schrijven. Dat wordt vaak economisch ingegeven. Daar zijn commissies voor geschreven. Er is al dertig jaar een plan om een winkelstructuur te krijgen maar er heeft zich nog nooit iemand gemeld. Het verhaal van het pinautomaat: twee telefoontjes naar de Rabobank en dan weet je waarom het er niet komt. Je moet niet de illusie wekken dat je dat voor elkaar gaat krijgen. Verder, sluipverkeer in de Suitbertusstraat, daar moet ik dan ook een beetje om lachen, ik ben het er mee eens dat dat vriendelijk wordt na de maatschappelijke voorzieningen in de Kasteellaan, maar ga nu niet spreken over sluipverkeer aan de Suitbertusstraat. Dan vind ik nog wel ergere zaken. Over de Steenweg wordt er gesproken over fietspad en voetpad en hier wordt het in eens heel zwaar aangezet met sluipverkeer.

Dan kom ik op de paragraaf over mogelijke winsten over een exploitatiegebied. Dit gaan we misschien bouwen aan de Zuid-Zuid zijde van Oudheusden. Dit is volstrekt niet onderbouwd! Het is ook niet reëel, denk ik, om te zeggen dat hier een belangrijk deel betaald kan worden van wat wij van plan zijn. Dan zou ik wel eens willen vragen aan de wethouder ruimtelijke ordening: Hoeveel ga je aan zo’n woning verdienen? Want volgens mij staat hier ook dat je moet bouwen voor sociaal zwakkeren. Dit staat allemaal haaks op elkaar. Het is niet echt goed doordacht. Verder lees ik in Wijkvisie Oudheusden over de keuzes voor enerzijds een winkelbestand in Heusden en een sportvoorziening in Oudheusden. Dit is reeds gerealiseerd maar daar wordt helemaal niet over gesproken. Nu heb je in ieder geval in Oudheusden behoorlijke voorzieningen.

Dan komt het tweede punt in het concept besluit. Er staat gewoon : “De raad wil het college opdracht geven om tot uitvoering te gaan aan de eerste fase.” En wat is de eerste fase? Robrechtstraat, Verolmestraat, Suitbertusstraat slopen en opnieuw bouwen? Het klinkt mij een beetje als een blanco cheque. Het plan is totaal niet op financieel opzicht onderzocht. Dit gaat mij te ver. Ik wil van de wethouder financiën weten hoeveel geld hij daarvoor over heeft. Onze fractie is zelfs bereid om daarvoor geld uit te trekken. Als wij zeggen dat wij van plan zijn het plan in werking te zetten, dan pakken wij bijvoorbeeld 5 miljoen euro uit de reserves en die investeren wij in Oudheusden. Dan weet ik wel dat wij een gat schieten in onze volgende begroting van 300.000 euro. Nou dan moeten wij ook zo flink zijn om te zeggen  “Wij moeten gaan bezuinigen” of “Wij moeten de OZB verhogen”. Wij moeten de mensen geen dode mus voorhouden. Wij moeten gewoon tegen de mensen zeggen “Als wij het doen, trekken wij er geld voor uit”. En niet van “Dan gaan wij er misschien in de toekomst geld mee verdienen, en wij zien wel waar het schip strandt”. Ik wil graag van de andere partijen horen of zij bereid zijn zo veel geld uit te trekken voor Oudheusden. Het verdere plan op zich: Wij hebben daar in de commissie (20 september 2004) ook wat van gezegd. Wij zouden het prettig vinden als het andere plan ookuitgewerkt was, zodat wij hadden kunnen kiezen. Misschien wat minder ambitieus maar dat wij hetzelfde hadden kunnen bereiken. Met minder onrust bij de mensen. Waar in de eerste instantie bij de commissie wordt gezegd “Het sociaal plan gaan wij ontwikkelen en uit werken. Ik kan u verzekeren: Er is ontzettend veel onrust bij de mensen omdat er onvoldoende duidelijkheid is. Wat kunnen de mensen verwachten? Moeten wij een nieuwe keuken plaatsen? Moeten wij nieuwe vloerbedekking kopen? Moeten wij verhuizen? Moeten wij blijven zitten? Er is gewoon totaal geen aandacht aan geschonken! De commissie komt met een dooddoener “De Woonveste heeft een sociaal plan” Ja, daar hebben wij dus niets aan! De mensen willen gewoon duidelijkheid, en die moeten wij hen zo snel mogelijk verschaffen. Wij moeten duidelijk ook met Woonveste aangeven wat wij aan de onrust gaan doen. Het plan voorziet vervolgens nog van een appartementen gebouw met vier woonlagen. Er wordt gesproken “Wij willen differentiatie in de woonwijken.” Dan denk ik bij differentiatie toch aan wat anders. Dan moet je geen concentratie van appartementen op een plek zetten. Dan moet je acht tweekappers op die plek plaatsen en de huiseigenaren de gelegenheid geven daar als eerste in te trekken.

In heel Oudheusden staat niets dat vier verdiepingen hoog is. Ik heb net die meneer van de Rembrandtlaan gehoord, die had al problemen met drie verdiepingen! Ik voorspel hierin veel problemen. Je stapelt nog meer mensen op een kleine plek op. Dit is ook het omgekeerde wat je in die wijk wilt. Dit is geen goede keuze. Je gaat dan verkeerd differentieren.

Het parkeren is aangebracht. Daar werd helemaal niet over gesproken terwijl dat toch het hoofd probleem was in die straten. En dan krijgen wij een zinssnede “De benodigde parkeercapaciteit zal exact bepaald moeten worden.” Voorzitter, dit is gewoon niet voldragen. Er had meer overleg moeten plaatsvinden.

Ook Woonveste zal duidelijk moeten maken wat zij van plan is erin te stoppen. Niet alleen wat er gesloopt gaat worden maar ook wat er gedaan gaat worden met de huizen die blijven staan. Er is jaren geen onderhoud aan die huizen gepleegd. Ik heb geprobeerd om in de jaarcijfers van Woonveste te vinden wat zij daarvoor gereserveerd hebben. Ik heb niets kunnen ontdekken maar ik kreeg niet al te veel stukken daarvoor, moet ik zeggen…

Wij pleiten ervoor om toch eens aan te geven: Wat hebben wij ervoor over? Hoe maken wij de mensen duidelijk wat ze te wachten staat? Dat moet gewoon geen twee jaar duren. Zij moeten weten waar zij aan toe zijn. En dan gaan wij eens praten om opdracht te geven om die fase te starten.

Wij vinden dat er iets moet gebeuren. Onze angst is alleen dat er weer papieren beslissingen worden genomen. Straks hebben wij er de centjes niet voor en dan zitten de mensen weer met vier jaar onrust. Je kunt het de mensen gewoon niet aandoen!
 

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: